AMSTELVEEN KAN BETER
Klacht bij Nationale Ombudsman:
Gemeente Amstelveen handhaaft het scooterverbod niet.


Repliek

Van: Robert van Waning [mailto:post@wanhan.nl]
Verzonden: maandag 27 augustus 2012 16:22
Aan: 'Jan Prins'
Onderwerp: Klacht tegen gemeente Amstelveen inzake Handhaving scooterverbod,
Uw nummer : 2012.03408 004,

Geachte Nationale Ombudsman, geachte heer Prins,

Het gemeentebestuur van Amstelveen moet zich schamen voor haar misselijkmakende gelieg en gedraai omtrent de handhaving van het uitdrukkelijke scooterverbod in het Stadshart. Ik geef u hierbij mijn commentaar op de punten in de brief van B&W dd 1 augustus jl. die ik hieronder voor alle duidelijkheid tussen >> en << zal plaatsen.

>> �In zijn oorspronkelijke klacht heeft [van Waning] het nadrukkelijk ook over het alcoholverbod ..� <<

In mijn oorspronkelijke klacht heb ik de gebrekkige handhaving van het alcoholverbod in het Stadshart zijdelings genoemd. B&W gebruiken dit nu om de aandacht af te leiden van de kern van mijn oorspronkelijke klacht, namelijk de gebrekkige handhaving van het scooterverbod. Ik ben bereid om later een aparte klacht te wijden aan het feit dat ook het alcoholverbod onvoldoende wordt gehandhaafd. Jongeren halen namelijk sixpacks bier bij Albert Heijn aan het Stadsplein en nuttigen die met luide muziek uit de luidsprekers van hun scooters op de banken van het Stadsplein. Schoonmakers van de gemeente ruimen de weggegooide lege bierblikjes iedere ochtend weer keurig op. Daar blijft het bij, qua 'handhaving'. Het probleem zal echter kleiner worden als het scooterverbod wordt gehandhaafd. Zonder de harde muziek uit de luidsprekers van scooters is het consumeren van bier of Red Bull in de 'Amstelveense Echoput' minder hinderlijk voor de bewoners.  

>> "[Liegen] is niet onze gewoonte en wij hechten eraan te verklaren dat het gegeven antwoord op de aantallen P.V.�s een juist en volledig antwoord is op de vraag van de heer Van Waning, dus inclusief scooter- en alcoholverbod. <<

B&W maken gebruik van afleidingsmanoeuvres en rookgordijnen om hun gebrekkige handhaving van het scooterverbod te verhullen.  De suggestie dat er bekeuringen zouden zijn uitgeschreven voor overtreding van het scooterverbod in het Stadshart, is opzettelijk misleidend en dus leugenachtig. Verreweg de meeste PV's hebben betrekking op andere overtredingen zoals het �zich zonder redelijk doel ophouden in gemeenschappelijke ruimte van een flat�  en wildplassen.

B&W schreven op 16 februari aan mij:

�In 2011 zijn er door politie en gemeente meer dan 200 bekeuringen uitgeschreven in het stadshart m.b.t. de door u geconstateerde overtredingen.�

Wethouder Herbert Raat zei in een interview in het Amstelveens Nieuwsblad van 25 januari over het illegaal rijden en parkeren van scooters:
 
�Die 29 bonnen gaan Van Waning lang niet ver genoeg.�

In zijn weblog van 24 januari schreef wethouder Raat:

�Wordt er nou gehandhaafd in het Stadshart? Nou en of. Zo zijn er in 2011 meer dan 200 bonnen uitgeschreven voor bijvoorbeeld scooters.�


Op 28 februari schreven B&W:

�Zoals wij u uitlegden werden in het vierde kwartaal van 2011 29 PV�s geschreven door gemeentelijke BOA�s.[..]  Feitnummers mbt uitgeschreven bonnen op en rond het stadshart in het kader van de APV in het laatste kwartaal van 2011 zijn [..] R309 2 x brommer / snorfiets rijden buiten de aangegeven fietspaden. [..] In elk geval waren er onder de [handgeschreven] PV�s 15 verbalen ivm rijden van scooters/snorfietsen buiten de aangegeven fietspaden.�

Gemeentesecretaris Mr. R.J.T. Schurink  schreef op 28 februari:

�Ik betreur het dat u betwijfelt of er werkelijk meer dan 200 bonnen zijn uitgeschreven. Daarmee trekt u mijn integriteit in twijfel en dat kunt u niet zo maar doen.�

Door het constante gelieg en gedraai met betrekking tot de handhaving van het scooterverbod ben ik niet �zomaar� gaan twijfelen aan de waarheidsgetrouwheid van de gemeentesecretaris. Het scooterverbod wordt niet gehandhaafd vanwege onwil, onmacht en gebrekkige regelgeving.

>> �We denken dat bij de heer Van Waning verwarring bestaat omtrent de technische benaming van deze overtreding, nl. rijden buiten de aangegeven fietspaden. Dat betreft 17 P.V.�s in het laatste kwartaal van 2011.�<<

De verwarring is bewust door B&W gezaaid om de aandacht af te leiden van de kern van deze zaak. Het doet namelijk helemaal niet ter zake hoeveel bonnen er in het 4de kwartaal van 2011 zijn uitgeschreven voor overtredingen die niets te maken hebben met het scooterverbod in het Stadshart, zoals wildplassen en �het rijden met een brommer/snorfiets buiten de aangegeven paden�. Ook die laatstgenoemde overtreding is immers een geheel andere dan waarover deze klacht gaat, namelijk overtreding van het scooterverbod dat op de APV-borden rond het Stadshart vermeld staat en dat (waarschijnlijk) gebaseerd is op artt 2.21 en 2.22 APV.

Bij gebrek aan tegenbewijs handhaaf ik bij mijn op observatie en gesprekken met handhavers gebaseerde constatering dat er in 2011 niet  ��n bekeuring is uitgeschreven voor overtreding van het scooterverbod in het Stadshart dat duidelijk overal rond het Stadsplein op APV-borden staat aangegeven als eerste van de �Stadspleinregels�. Door dat gebrek aan handhaving staan en rijden er (snor)scooters overal in het voetgangersgebied van Stadshart.

In de praktijk van nu (augustus 2012) wordt steeds niet verbaliserend opgetreden tegen (snor)scooters die in het voetgangersgebied van het Stadshart rijden omdat zij daar overal mogen parkeren, zelfs pal voor ingangen van winkels. Dit is met talloze foto's aangetoond. Bewoners van het Stadsplein worden �s nachts wakker van het geraas van caf�bezoekers die hun scooters pal voor de caf�s hadden geplaatst en na sluitingstijd nog even een rondje over het Stadsplein razen. Tegen de tijd dat de politie een kijkje komt nemen, zijn ze natuurlijk al lang vertrokken.

>> Het bord E3 is ons zeer wel bekend. Het is echter bedoeld vanuit het RVV om verkeers�maatregelen kenbaar te maken en niet ter handhaving van bepalingen uit de APV. Het gebruik van het RVV ter handhaving van de APV lijkt ons juridisch betwistbaar." <<

Andere gemeenten (Amsterdam, Den Haag, Nijmegen, Maastricht, Leiden, Haarlem, etc.) maken op ruime schaal gebruik van het verkeersbord E3 om te bereiken dat in bepaalde gebieden geen fietsen en (snor)scooters worden geparkeerd. Hierdoor wordt ook het rijden met (snor)scooters in zo�n gebied ontmoedigd. Het is namelijk niet aantrekkelijk om met een (snor)scooter te rijden naar een plek waar men een bon krijgt voor het parkeren ervan.

Ik heb aan het Openbaar Ministerie (Landelijk Parket Team Verkeer) gevraagd wat de mogelijkheden zijn om een rij- en parkeerverbod voor (snor)scooters te handhaven door middel van het bekeuren van het foutief parkeren daarvan. Het rijden met (snor)scooters in een bepaald gebied wordt namelijk effectief tegengegaan door de aldaar geparkeerde scooters te bekeuren. Deze methode is bovendien een stuk gemakkelijker en lucratiever dan steeds achter die snelle dingen aan te moeten gaan. Mevrouw Margriet Mensink van de helpdesk van het Openbaar Ministerie antwoordde op 6 maart 2012:

�Het probleem van de geparkeerde scooters in het Amstelveens Stadshart zou de gemeente op kunnen lossen door het plaatsen van bord E3 (verbod plaatsen van fietsen en brom�fietsen). Ik heb van een medewerker van de gemeente Amstelveen begrepen dat deze borden niet zijn geplaatst. Als deze borden wel worden geplaatst, is het mogelijk om de overtreding te handhaven en kunnen bestuurders van scooters worden bekeurd. De medewerker van de gemeente Amstelveen heeft aangegeven dat de gemeente dit in overweging zal nemen zodat kan worden gehandhaafd.�

Die borden E3 zijn vijf maanden later nog steeds niet geplaatst, foutief geparkeerde (snor)scooters in het Stadshart worden nog steeds niet bekeurd en het uitdrukkelijke (snor)scooterverbod wordt dus nog steeds niet gehandhaafd.

>> "Aan de hand van dit APV-bord [met de 'Stadspleinregels'] kan bestuurlijke, dan wel strafrechterlijke handhaving worden ingezet. <<

Inderdaad, het k�n, maar dat gebeurt niet, of althans niet merkbaar en dus niet voldoende.

>> �De bestuurlijke insteek daarbij is dat er alleen handhavend zal worden opgetreden als er sprake is van overlast of een hinderlijke/gevaarlijke situatie. Een goed voorbeeld daarvan is alleen handhaven als (brom)fietsen voor drukke in- en uitgangen geparkeerd staan.� <<

Deze 'bestuurlijke insteek'' is nimmer aan de burgers van Amstelveen noch aan de bezoekers van het Stadshart gecommuniceerd. Zij wordt in ieder geval in geen enkele van de gemeentelijke uitingen m.b.t. het scooterverbod in het Stadshart vermeld:

Op 17-9-2008 publiceerde het Amstelveens Weekblad een artikel met als kop
'Scooters aan banden�, waarin o.a. stond:

�De gemeente gaat de strijd aanbinden tegen de scooteroverlast door jongeren. Voorbeeld is het Rotterdamse ASO-projekt (Aanpak Scooter Overlast). Overtreders lopen het risico dat hun scooter in beslag wordt genomen. [..] VVD-raadslid Herbert Raat, die al geruime tijd pleit voor een streng lik-op-stuk-beleid tegen scooteroverlast en zegt blij te zijn met de geplande maatregelen van B&W. Hij wijst op cijfers waaruit voor de afgelopen jaren een sterke toename van de scooteroverlast blijkt: �In 2003 waren er 572 aangiften van overlast door scooters. In 2007 waren dat er ruim 1.500. Het is dus de hoogste tijd om op te treden tegen jongeren die buurtbewoners en ondernemers het leven zuur maken.�

In een A-Advies dd 10-12-2009 aan B&W van de Afdeling Veiligheid, Kabinet en Handhaving aan B&W, staat o.a.:

"Mede naar aanleiding van een bezoek van het college aan het Stadshart  en signalen van bewoners en bezoekers van het Stadsplein is bezien op welke onderdelen het beheer van het Stadsplein aan passing verdient. Het betreft aanpassing op de volgende onderwerpen:

- Hinder van snorfietsen;
- Bereikbaarheid hulpdiensten van winkelpassages en (boven)woningen;
- Omvang parkeercapaciteit (brom)fietsen;
- Wenselijkheid om over de mogelijkheid te beschikken om daadwerkelijk foutief geparkeerde (brom)fietsen weg te slepen.

Vanuit het oogmerk van het verbeteren van de leefbaarheid van het Stadshart, het beperken van overlast, vergroten van de veiligheid en het zo veel mogelijk waarborgen van de bereikbaarheid voor hulpdiensten, wordt voorgesteld een aantal maatregelen te treffen, zoals [etc.]."


In de vergadering van B&W van 22-12-2009 werd de volgende beslissing voorgesteld:

�2. Aanleggen/aanwijzen van parkeerverboden voor (brom)fietsen in het bijzonder ter plaatste van entrees van winkelpassages en (boven)woningen.
3.Opstellen wegsleepregeling voor fout geparkeerde (brom)fietsen.
4. Uitvoering van twee � vier keer per jaar gerichte handhavingsacties bestaande uit daadwerkelijk afvoeren van fout geparkeerde fietsen + bromfietsen.
5. Opstellen plan van aanpak uitbesteding aan een externe partij van de totale �wegsleepketen� van foutief geparkeerde (brom)fietsen.
6. Het instellen van snorfietsverbod op grond van stank- en geluidsoverlast door daartoe een nieuwe bepaling op te nemen in de Algemene Plaatselijke Verordening  (APV).


Het college ging hiermee akkoord, waarbij werd aangetekend dat onder �(brom)fietsen ook scooters zijn begrepen en dat handhaving pas aan de orde kwam na invoering van de voorzieningen. Die voorzieningen zijn sindsdien aangebracht.

Op 30-12-2009 stond in het Amstelveens Nieuwsblad een artkel met als kop
'Aanpak foutparkeren van (brom)fietsen op Stadsplein':

"De gemeente wil de strijd aanbinden tegen lukraak op het Stadsplein geparkeerde fietsen en bromfietsen. Die staan vooral voetgangers in de weg bij ingangen van winkelpassages en bovenwoningen. [..] Bij de ingangen van winkelpassages en bovenwoningen wordt het parkeren van fietsen en bromfietsen verboden. Bovendien komt er een wegsleepregeling voor alsnog fout geparkeerde (brom)fietsen. B en W willen twee tot vier keer per jaar acties houden, waarbij verkeerd geparkeerde fietsen en bromfietsen daadwerkelijk worden verwijderd. De gemeente besteedt uitvoering hiervan uit aan een externe partij. Het Stadsplein wordt verder verboden voor snorfietsen van wege stank- en geluidsoverlast. Dit verbod wordt onderdeel van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV)."

In het Amstelveens Weekblad van 17-3-2010 stond de volgende mededeling van het gemeentebestuur onder de kop �Overlast brom- en snorfietsen�:

�In Amstelveen is op sommige plaatsen overlast van fiets-, brom- en snorfietsverkeer. Om deze overlast te verminderen, de leefbaarheid te verbeteren en de veiligheid te vergroten, is de Algemeen Plaatselijke Verordening aangepast. Zo zal het college een brom- en snorfietsverbod instellen voor het Stadsplein.�

Artikel 2.21 APV
(Overlast van fiets of bromfiets.), lid 1 luidt:
�Het college kan op de weg gelegen plaatsen aanwijzen waar in het belang van het uiterlijk aanzien van de gemeente, ter voorkoming of opheffing van overlast, dan wel ter voorkoming van schade aan de openbare gezondheid, verboden is fietsen of bromfietsen e.d. onbeheerd buiten de daarvoor bestemde ruimten of plaatsen te laten staan.� 

Artikel 2.22 APV (Overlast van (brom-/snor)fiets op pleinen, markt- en kermisterreinen e.d.), lid 3. luidt:
�Het is verboden zich met een brom-/snorfiets te bevinden op de door het college aangewezen wegen en terreinen, waar een markt, kermis, uitvoering, bijeenkomst of plechtigheid wordt gehouden die publiek trekt en door het college daartoe aangewezen plaatsen ter voorkoming van hinder voor wandelend en winkelend publiek.�

In september 2010 plaatste het gemeentebestuur de volgende mededeling op haar website www.amstelveen.nl onder de kop
�Nieuwe regels voor scooters, brom- en snorfietsen en fietsen�:

�Scooters, brom- en snorfietsen mogen niet meer het Stadsplein betreden. Het Stadsplein is alleen toegankelijk voor wandelaars en fietsers. [..] Campagneweek. Regelmatig rijden brom- en snorfietsers over het Stadsplein. Dit geeft andere bezoekers van het Stadsplein een onveilig gevoel. Ook zorgen verkeerd gestalde fietsen, ter hoogte van het Rembrandthof en het Binnenhof voor onveilige situaties. Dit is voor het gemeentebestuur aanleiding geweest om een plan van aanpak te maken. Er zijn betere en extra fietsbeugels (zogenaamde Tulips) op het Stadsplein geplaatst en extra parkeerbeugels voor brommers aan de buitenranden van het Stadsplein. In de Algemene Plaatselijke Verordening is opgenomen dat scooters, brom- en snorfietsen op het Stadsplein uitsluitend in de speciale beugels mogen parkeren. In de week van 6 tot en met 11 september 2010 worden bezoekers van het Stadshart op de nieuwe regels gewezen. Daarna volgt handhaving! Als u voortaan toch met een scooter-, brom- of snorfiets het Stadsplein betreedt, loopt u kans op een fikse boete. Dit geldt ook als u uw scooter, brom- of snorfiets of fiets buiten de beugel parkeert. Het bestuur beoogt hiermee een voor iedereen leefbare en veilige situatie te cre�ren.�

In september 2010 verspreidde de gemeente Amstelveen allerhande drukwerken (posters, flyers, stuurhangers, stickers, etc.) met koppen als �Parkeren op het Stadsplein. Zo zit dat!�. Daarop was o.a. te lezen:

�Niet met Scooter, Brom- en Snorfietsen op het Stadsplein. Scooters brom- en snorfietsen mogen voortaan niet meer op het Stadsplein. Het Stadsplein is het gebied voor wandelaars en fietsers. Voor ieders veiligheid is het verboden je met je scooter, brom- en snorfiets op het Stadsplein te bevinden. Doe je dat wel, dan loop je kans op een fikse boete.

Op het door de gemeente verspreide drukwerk stond onder de kop �Waarom?�:

Het Stadsplein is het gebied voor wandelaars en fietsers. Voor ieders veiligheid is het verboden je met je scooter, brom- en snorfiets op het Stadsplein te bevinden. Fietsen, scooters, brom- en snorfietsen mogen echter niet parkeren voor de entrees van winkels en andere openbare gelegenheden. Dit is om de toegang vrij te houden voor bezoekers en hulpdiensten.�

Die laatste zin is weer een typisch voorbeeld van vage, onduidelijke, tegenstrijdige of ronduit foutieve Amstelveense regelgeving. Volgens de eerste zin mogen scooters etc. namelijk helemaal niet op het Stadsplein komen. Niet rijden en niet parkeren, dus. Het is dan tamelijk onzinnig om de berijders dan �echter� te verbieden om hun gemotoriseerde vehikels ergens in dat Stadshart te parkeren.]

Onder de kop �Waar wel parkeren?� stond:

Aan de buitenranden van het Stadsplein zijn speciale beugels geplaatst om je fiets te parkeren. Ook voor scooters, brom- en snorfietsen zijn speciale beugels geplaatst.�

Op de �WAARSCHUWING�-stickers die handhavers van de gemeente aan foutief geparkeerde fietsen en (snor)scooters bevestigden, stond:

Fietsen, snorfietsen, bakfietsen, bromfietsen of scooters die niet in de rekken staan worden vanaf 1 MAART [2011] VERWIJDERD. Meer informatie (020) 540 49 11.�  

Op 5 oktober 2010 stuurde Frank Voorbij, senior adviseur openbare orde en veiligheid van de Afdeling Veiligheid, Kabinet & Handhaving mij een e-mail waarin hij o.a. schreef:

�De afgelopen periode is gebleken dat vooral brommers en snorfietsen voor overlast op het Stadsplein zorgen Hiervoor is nu een verbod ingesteld. Om dit verbod uit te leggen voor de mensen die naar het stadsplein komen, worden er binnenkort (gedragregel)borden geplaatst.�
 

Op 14-10-2010 konden Telegraaflezers stemmen over een mogelijk verbod op scooters in drukke winkelstraten, omdat die immers bij veel overvallen worden gebruikt om snel te vluchten. De Telegraaf schreef hierover:

�Scooters moeten uit winkelstraten worden verbannen. Dat vindt een overweldigende meerderheid,  90 procent van de 7647 deelnemers aan deze �Stelling van de Dag�.
�Het ontneemt criminelen in ieder geval een snel vervoermiddel na een overval,� is een veelgehoorde  mening bij de reacties.�

Op 14-10-2010 stond in De Telegraaf een artikel met als kop
��Scooterterreur� in vijf jaar verdubbeld.��:

�De overlast van de gemotoriseerde tweewieler  Is enorm op het moment. Vandaar dat het Milieu Centrum Amsterdam (MCA), Fietsersbond Amsterdam, Vereniging DOET en V�lo Mondial de handen ineen hebben geslagen in hun strijd tegen de wildgroei aan brommers en snorfietsen.  Zo willen zij dat scooters met een vervuilende 2-takt motor simpelweg verboden wordt in de stad en dat de overgebleven scooters en snorfietsen verbannen worden van de fietspaden.�


In de bekendmakingen andere uitingen van het gemeentebestuur werd (en wordt) dus geen gewag gemaakt van de �bestuurlijke insteek� dat handhaving van het (snor)scooterverbod beperkt zou blijven tot gevallen van ernstige overlast en het parkeren in ingangen van winkels etc. 

Dankzij de �bestuurlijke insteek� van B&W van Amstelveen mogen overvallers dus wel vlakbij de ingang van de juwelier parkeren maar niet er in. Bestuurders van (snor)scooters mogen in het voetgangers- en winkelgebied tussen het wandelende en winkelende publiek en spelende kinderen rijden en daar ook vrijwel overal parkeren. Dit gedogen leidt  niet alleen tot een hinderlijke maar ook tot een gevaarlijke vorm van anarchie.

Het is trouwens de vraag of B&W met een 'bestuurlijke insteek' zomaar afstand kan doen van hun plicht om een duidelijke en noodzakelijke regel van haar APV te handhaven
. Door het scooterverbod te handhaven wordt namelijk niet alleen hinder en overlast voorkomen. Scooters zijn namelijk gevaarlijk voor wandelaars (met name ouderen) en voor jonge en spelende kinderen. Met hun ernstige luchtvervuiling zijn zij ook een gevaar voor de gezondheid van anderen. Het is bovendien gebleken dat het toelaten van scooters in een winkelgebied het gevaar van gewelddadige overvallen vergroot.

Er is nooit ��n bekeuring geschreven voor het foutief parkeren van een (snor)scooter in het voetgangersgebied van het Stadshart! Ook met het verwijderen van foutief geparkeerde (snor)scooters heeft de gemeente nog steeds grote moeite, waarschijnlijk omdat men de wetgeving terzake niet goed kent en/of omdat de eigen regelgeving niet deugt.

Op 3-8-2011 schreef redactiechef Henk Godthelp van het Amstelveens Nieuwsblad onder de kop �Aantoonbaar gevaar vaak niet �t geval�:

�De redenen waarom er nog altijd scooteroverlast bestaat in het Stadshart is enerzijds een gevolg van het feit dat continue surveillance niet kan en anderzijds omdat rijwielen (waaronder scooters) volgens recente jurisprudentie zonder waarschuwing alleen mogen worden weggehaald wanneer zij voor aantoonbaar gevaar zorgen. Dat is vaak niet het geval. Dit stelt wethouder Herbert Raat in een reactie op de scooteroverlast in het Stadshart en de recente uitspraak van de Utrechtse rechtbank.� 

Dit is niet zomaar een vergissing, maar een ernstige fout van de wethouder en de  redactiechef die de uitspraak dd 15-07-2011 van de Utrechtse Rechtbank (LJN: BR3500, SBR 10/1722) Utrecht van de Utrechtse uitspraak niet goed hebben begrepen. Zij blijken ook de Amstelveense APV op dit punt niet goed te kennen. De rechter had namelijk geoordeeld dat de gemeente Utrecht haar eigen beleid verkeerd had toegepast. Of een gemeente foutief geparkeerde fietsen en (snor)scooters mag verwijderen, hangt af van de manier waarop zij dit in haar APV heeft geregeld. Het mag, mits. De gemeente Utrecht heeft haar APV ter zake aangepast.
(Bron: https://utrecht.nieuws.nl/34534 )

Op 16 februari blijken B&W nog steeds niet op de hoogte van de ware toedracht van de uitspraak van de Utrechtse rechter, want zij schrijven in alle ernst:

�Tenslotte speelt hier dan ook nog mee dat wettelijk is bepaald dat bekeuringen aan bestuurders van fout geparkeerde scooters in persoon moeten worden overhandigd. De wachttijd die daarmee vaak gemoeid is, betekent dus gelijk een verlies aan capaciteit voor de inzet op veiligheid.�

Dit is een misvatting. B&W moeten zich eens verdiepen in inhoud en strekking van de uitspraak van de Utrechtse rechtbank. Het gemeentebestuur van Utrecht heeft naar aanleiding daarvan haar APV schielijk op dit punt aangepast. B&W blijken ook nog steeds niet goed op de hoogte van de mogelijkheden van verkeersbord E3 (verbod plaatsen van fietsen en bromfietsen.

>> "Op dit moment staan er eigen borden op het stadshart, voortvloeiend uit de voorschriften die wij in de APV gesteld hebben. " <<

Onderaan die borden staat een verwijzing naar www.amstelveen.nl/stadspleinregels , maar die webpagina blijkt niet te bestaan. Op de website van de gemeente Amstelveen staat trouwens ook geen rechtstreekse verwijzing naar de Algemene Plaatselijke Verordening (APV). Gezien de gebrekkige handhaving daarvan, verbaast mij dat niet. De webmaster heeft mij bedankt voor mijn opmerkzaamheid en beloofd om mijn op- en aanmerkingen in de groep te gooien.

>> "De bestuursrechtelijke handhaving houdt in dat er toe wordt overgegaan kan worden om fout geparkeerde fietsen/bromfietsen weg te zetten." <<

Inderdaad: dit k�n, maar het is in het Stadshart nog nooit gebeurd terwijl daarvoor iedere dag genoeg gegadigden zijn. B&W kunnen van mij zo veel foto's krijgen als maar nodig is om hen hiervan te overtuigen.

>> "De strafrechterlijke handhaving houdt in dat, op grond van de algemene strafbepaling in de APV, aan de hand van het feitenboekje, de Boa bij een overtreding een beschikking kan uitschrijven via de handterminal op een bepaald feitnummer." <<

Nogmaals: dit k�n inderdaad, maar deze klacht is juist ingediend omdat het in het Stadshart nooit gebeurt, zoals ook blijkt uit de (misleidende en bewust verwarrende) opgaven van B&W, gemeentesecretaris Schurink en wethouder Herbert Raat.  

>> Hiervoor is geen E3 bord noodzakelijk. <<

Andere gemeenten denken daar kennelijk anders over en daar blijkt de handhaving van het parkeerverbod in de praktijk het gewenste beoogde effect te hebben. In Amstelveen wordt het rij- en parkeerverbod voor (snor)scooters in het Stadshart de praktijk echter niet gehandhaafd, althans niet merkbaar en dus niet voldoende.

>> "De gemeente heeft door de jaren intensief contact gehad met de heer Van Waning." <<

Tijdens die gesprekken hebben burgemeester en wethouders verwachtingen gewekt en toezeggingen gedaan die ook terug te vinden zijn in beleidsvoornemens en regelingen  die echter - ondanks jaren van intensief contact - niet door middel van handhaving zijn nagekomen.     

Op 23-12-2009 stond in het Amstelveens Nieuwsblad een artikel
�Meer inbreng burgers eigen gemeente gewenst�, waarin verslag werd gedaan van een onderzoek van de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG):

�Bestuurders en medewerkers van gemeenten vinden dat burgerparticipatie een prominentere rol moet krijgen in hun eigen gemeente. De burger moet meer ruimte krijgen voor eigen initiatieven en idee�n van burgers moeten beter worden opgepakt door gemeenten. [..] Steeds meer gemeenten betrekken burgers op verschillende manieren bij projecten en beleidsvorming. Veelal gebeurt dat omdat gemeenten draagvlak willen cre�ren voor hun beleid.�

De gemeente Amstelveen stelt kritische inbreng van burgers niet op prijs en reageert daarop dan ook niet op een constructieve wijze, bijvoorbeeld door - in dit geval - rechtstreeks overleg tussen burger en de betrokken ambtenaren. Ik vraag mij af hoeveel draagvlak er bestaat voor een �bestuurlijke insteek� van het Amstelveense gemeentebestuur die erop neerkomt dat hinder, overlast en schendingen van gemeentelijke verbodsbepalingen niet effectief worden bestreden.

In de stadhuis-Pravda Amstelveens Weekblad van 17-3-2010 staat een verslag van de installatie van de nieuw gekozen raadsleden:

�[Burgemeester Jan van Zanen] riep de raad op om een brug te slaan naar de burgers en opnieuw en steeds weer met hen in gesprek te gaan en om het goede van Amstelveen te behouden en te verbeteren.�

In de praktijk komt hier niets van terecht. Kritische burgers worden genegeerd, afgewinmpeld en desnoods publiekelijk voor gek gezet.

In september 2010 stond in de Wijkkrant van Amstelveen een interview met wethouder Herbert Raat, met als kop �Burgers zelf aan het woord bij overlast!�:

�Ik heb ervaren dat overlastgevers best wel aanspreekbaar zijn. Je kan op ze toelopen en vragen: H�, kan het niet wat minder? Er wonen mensen hier boven. [..] De klachten komen bij mij op het bureau. De verantwoordelijkheid moet duidelijk zijn. Daarom wil ik de overheid verantwoordelijk maken. [..] Een van de positieve aspecten van onze gemeente Amstelveen is dat we een goed opgeleide, actieve bevolking hebben.�

Burgers die t� actief zijn naar de smaak van wethouder Raat, worden door hem zwart gemaakt in de lokale �stadhuis-Pravda� het Amstelveens Nieuwsblad, met welwillende medewerking van redactiechef Henk Godthelp, met wie de wethouder naar eigen zeggen �kan lezen en schrijven.

>> " In die contacten is toegelicht dat niet tegen elke scooter of fiets die buiten de vakken staat geparkeerd, zal worden opgetreden. <<

Hieruit blijkt dat B&W de kritische inbreng van een betrokken burger niet serieus neemt. Geen zinnig mens - en ik dus ook niet - verwacht dat iedere overtreding altijd wordt aangepakt. Fout parkeren van (snor)fietsen wordt al effectief bestreden door een politieagent of Boa (of - zoals in Amsterdam - door hen samen)in het begin een paar keer per week op verschillende tijdstippen goed zichtbaar bekeuringen te laten uitschrijven. Daarna hoeft dit nog maar ��n keer per week te gebeuren, telkens op een andere dag.

>> "Ook is toegelicht dat alleen handhavend zal worden opgetreden als er sprake is van een veiligheidsprobleem, overlast of hinder, waarbij het opportuniteitsbeginsel en proportionaliteitsbeginsel ook een rol spelen voor handhavers ter plekke." <<

Dit is een verkeerd beleid. In een voetgangers- en winkelgebied zorgt  iedere (snor)scooter altijd voor hinder en overlast door lawaai en luchtvervuiling, vaak voor gevaar door snelheid en manier van rijden en soms voor ernstig gevaar in de vorm van een gewelddadige overval waarbij immers meestal een (al of niet gestolen) scooter wordt gebruikt. 

>> Er is toegelicht dat de handhavers niet altijd ter plekke zijn om waar nodig handhavend te kunnen optreden ... <<

Nee, maar als handhavers w�l ter plekke zijn, dan negeren zij de foutgeparkeerde (snor)scooters, ook als die hinderlijk voor ingangen van winkels en bovenwoningen staan. Het handhaven van het parkeerverbod rekenen zij kennelijk nog steeds tot ��n van hun taken. Als B&W fotografisch bewijsmateriaal verlangt, dan kan op iedere dag aan deze wens worden voldaan.

>> " ... en dat de Raad ter verdeling van de schaarste aan capaciteit beleidsbesluiten heeft genomen [..] en prioriteiten heeft gesteld. << "

De consequenties van deze beleidsbesluiten voor de handhaving van het (snor)scooterverbod in het Stadshart is niet aan de bewoners en bezoekers gecommuniceerd, bij voorbeeld door middel van wijzigingen in de 'Stadspleinregels' die overal op APV-borden bij de toegangen  van het Stadsplein te lezen zijn. Onderaan die borden wordt verwezen naar www.amstelveen.nl/Stadspleinregels , maar die webpagina blijkt - zoals gezegd - niet te bestaan!

>> "En tot slot is helder gemaakt dat de gemeente wel degelijk optreedt." <<

Hoeveel foto's zijn er nodig om aan te tonen dat dit n�et het geval is?

Met betrekking tot de 'Checklist Handhaving', waarvan de vragen zijn gebaseerd op de
'Handhavingswijzer' van de Nationale Ombudsman en alleen de antwoorden door mij werden gegeven op grond van mijn jarenlange ervaringen, observaties en inzichten, merken B&W op:

>> "Het lijkt ons onjuist om via u met de heer Van Waning in discussie te treden over stellingen en kwalificaties die niets met bejegening te maken hebben en in het politieke proces thuis horen.We laten die geheel voor zijn rekening." <<


B&W hebben kennelijk niet begrepen dat de vragen uit de koker van de Nationale Ombudsman komen en dat zij die dus niet zo schamper kunnen afwimpelen als vragen van een gewone burger. Het is even symptomatisch als betreurenswaardig dat B&W van Amstelveen niet willen ingaan op mijn bevindingen. Dit ontslaat hen echter niet van de verplichting om in het kader van dit onderzoek serieus in te gaan op vragen die zijn opgesteld aan de hand van de 'Handhavingswijzer' van de Nationale Ombudsman. De spelregels die daarin staan zijn door hem samen met gemeenten opgesteld. Zij dienen als bijdrage aan de behoorlijke behandeling van verzoeken om handhaving.

>> "Wij achten [de publieke reactie van wethouder Herbert Raat] acceptabel, nu klager zelf zijn klacht naar de krant heeft gestuurd en voor de heer Van Waning - gelet op zijn ervaring op dit gebied - te verwachten was dat de krant de wethouder om een toelichting zou vragen." <<

1) Wethouder had de bevriende journalist (met wie hij 'kan lezen en schrijven' (AVN  15/8 jl)) moeten zeggen dat de klacht eerst een formele procedure moest doorlopen voordat hij daar in het openbaar iets over mocht zeggen.
2) Het 'repliek' van de wethouder bestond voornamelijk uit een beschadigende aanval op mij persoonlijk, terwijl ik dat nooit bij hem had gedaan. Dat was onbehoorlijk en oneerlijk van hem. Bij een eerder ingezonden brief van mij in het Amstelveens Weekblad ('Scooteroverlast: handhaaf aub!', 3-8-2011) met feitelijke en inhoudelijke kritiek op de gebrekkige handhaving van het scooterverbod, gaf redactiechef Henk Godthelp de wethouder de gelegenheid om daarop meteen in het zelfde stuk te reageren. Die wederhoor bood de krant mij echter niet, terwijl daartoe - gezien de persoonlijke aard van de reactie van de wethouder - juist meer reden was. Op die manierligt het speelveld voor bestuurder en burger niet gelijk en wordt het spel van de democratie niet eerlijk gespeeld. 

Vriendelijke groet,

Drs. R.Ch. van Waning.