|
AMSTELVEEN KAN BETER Van: Robert van Waning [mailto:post@wanhan.nl] Verzonden: dinsdag 30 oktober 2012 17:32 Aan: 'Jan Prins' Onderwerp: Reactie op uw Bevindingen dd 24/10/2012 inzake Van Waning / B&W Amstelveen. Geachte heer Prins, Hartelijk dank voor het toesturen van uw Bevindingen. Deze bevatten een goede samenvatting van de standpunten van beide partijen, waarvoor mijn complimenten en dank. Er zijn een paar punten waarvoor ik graag uw aandacht vraag: Pagina 3: Alle verklaringen van wethouder Raat, gemeentesecretaris Schurink, de gemeentelijke ombudsman, ambtenaren en Amstelveens Nieuwsblad ten spijt, staat nu toch wel vast dat de gemeente Amstelveen in 2011 inderdaad niet ��n bekeuring heeft uitgeschreven wegens overtreding van het scooterverbod in het voetgangersgebied van het Stadshart (pag 3). Dit is ernstiger dan pijnlijk. Pagina 4: De gemeente heeft niet toegelicht wat er �juridisch betwistbaar� is aan het toepassen van het verkeersbord E3 als hulpmiddel bij de handhaving van een verbodsbepaling uit de APV. Volgens verklaringen van de handhavers van gemeente en politie is zo�n eigen APV-bord met �Stadspleinregels� in de praktijk namelijk niet handhaafbaar. Behalve Nijmegen, Maastricht, Leiden en Haarlem zien ook de gemeenten Den Haag, Eindhoven, Arnhem, Helmond, Apeldoorn, Amersfoort, etc. geen juridisch bezwaar tegen gebruikmaking van het E3 voor het doel waarvoor het is ingesteld. In de afgelopen week heb ik twee keer gesproken met politie-agenten (resp. met 4 en 2 strepen op hun schouder) die beiden verklaarden dat zij de �Stadspleinregels� in hun huidige vorm niet konden handhaven. Handhavers van de gemeente zeggen dat ook steeds. Zij doen dan ook nog steeds niets tegen scooters die - in strijd met die regels - overal in het voetgangersgebied rijden of geparkeerd staan. Pagina 4: De gemeente verklaart dat zij alleen optreedt tegen (brom)fietsen die hinderlijk of gevaarlijk voor drukke in- en uitgangen geparkeerd staan. Op haar eigen APV-bord met �Stadspleinregels� staat echter dat scooters, brommers en snorfietsen verboden zijn op het Stadsplein. Overal, dus, zowel rijdend als geparkeerd. Dit heeft natuurlijk ook te maken met het feit dat het Stadshart een voetgangersgebied is en dat (snor)scooters daarin altijd lawaaiig, luchtvervuilend, hinderlijk en soms zelfs gevaarlijk zijn. (Snor)scooters rijden nu eenmaal overal waar zij kunnen en �mogen� staan. Pagina 5: De gemeente legt uit wat er allemaal k�n bij de bestuurlijke handhaving van een bepaling van de APV, maar de gemeente vertelt niet wat zij feitelijk d�et ter handhaving van haar eigen verbodsbepalingen. Pagina 5: In de uitleg van de mogelijkheden van bestuurlijke handhaving schrijft de gemeente over de beschikking die een Boa op zijn handterminal kan uitschrijven: �De beschikking wordt op de brommer of scooter aangebracht ..[etc.]� Dit komt niet overeen met de verklaring van de gemeente die op pagina 2. van uw Bevindingen te lezen is: �Daarbij speelt mee dat wettelijk is bepaald dat bekeuringen aan bestuurders van fout geparkeerde scooters in persoon moeten worden overhandigd. De wachttijd die daarmee gemoeid is, gaat ten koste van de capaciteit voor de inzet op veiligheid.� Dit is een voorbeeld van het �misselijkmakend gelieg en gedraai� van de gemeente. Pagina 7: Het is werkelijk onzinnig dat de gemeente van mening is dat een burger haar om toestemming moet vragen om openlijk commentaar te mogen geven op haar uitingen. Pagina 7: Redactiechef Henk Godthelp van het Amstelveens Nieuwsblad had op 03-08-2011 wethouder Raat de gelegenheid gekregen om een lik-op-stuk reactie te geven op een ingezonden brief van mij met feitelijke en inhoudelijke (geen persoonlijke!) kritiek op het gebrekkige gemeentelijke handhavingsbeleid. Er was alleen sprake geweest van een gelijk speelveld als ik zes maanden later op 25-01-2012 hetzelfde had kunnen doen als reactie op valse beschuldigingen en persoonlijk aantijgingen van de wethouder aan mijn adres. Pagina 8: De vriendschap tussen wethouder Herbert Raat en redactiechef Godthelp kwam duidelijk naar voren in (alweer!) een interview in het Amstelveens Weekblad van 15-08-2012 waarin de wethouder �reagerend op de opmerking van de verslaggeefster dat hij wel erg vaak in die krant staat - zegt: Ik kan met Henk Godthelp lezen en schrijven. Daarnaast weet ik als oud-voorlichter als geen ander hoe belangrijk goed contact met de pers is. Via hen blijf je praten met de bewoners van de stad." (�Politieke self made man', Amstelveens Nieuwsblad, 15-08-2012.) In mijn herzieningsverzoek aan de Raad voor de Journalistiek (zie hieronder) vraag ik mij af hoe �integer� een journalist is die zich door een bestuurder laat gebruiken als diens persoonlijke voorlichter en PR-functionaris? Het is overigens typerend dat de wethouder een interview in een krant beschouwt als een gesprek met de burger. Pagina 9: Indien u mijn klacht tegen het Amstelveens Nieuwsblad bij de Raad voor de journalistiek hierbij wil betrekken, dan graag wel inclusief het Herzieningsverzoek waarin ik bezwaar maak tegen vrijwel alle punten van die onbegrijpelijke uitspraak. (Zie hieronder.) In dat verzoek citeer ik o.a. de journalist Frans van der Deijl die in een ingezonden brief onder de kop 'Die politici tonen het gelijk van de ombudsman aan' in NRC Handelsblad van 24-5-2012 schreef: "Eens te meer wordt duidelijk dat de politieke spelers in dit land geen enkele kritiek verdragen en bij gebrek aan inhoudelijke argumenten maar op de man spelen." Ik dank u nogmaals voor uw aandacht en inspanningen. Die hebben geleid tot een goede weergave van de standpunten van beide partijen. Ik heb er vertouwen in dat dit zal bijdragen aan een gedegen en gefundeerde beslissing van de Nationale Ombudsman. Vriendelijke groet, Robert van Waning. |